INAI
Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales
Comparativo de resultados en las ENOGDAI
Solicitudes de información a sujetos obligados del ámbito federal
Recursos de revisión interpuestos y resueltos
Medidas de apremio y sanciones impuestas
* En la ENOGDAI correspondiente a 2017 no se registraron los datos referentes a las medidas de apremio debido a que no fue posible sistematizar de manera uniforme las respuestas de todos los Organismos Garantes.
Total de sujetos obligados en el padrón y sujetos obligados verificados en 2019
* En 2017 la verificación fue de carácter diagnóstico.
Atribuciones de promoción ejercidas
Principales datos por dimensión
La Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública establece distintas obligaciones y atribuciones a los Organismos Garantes del Derecho a la Información (OGDAIs); las cuales fueron sistematizadas en cuatro dimensiones dentro de la Evaluación Nacional de los Organismos Garantes del Derecho a la Información (ENOGDAI) 2020: Caracterización del Organismo Garante; Atribuciones cuasi-jurisdiccionales; Verificación de obligaciones de transparencia de los Sujetos Obligados; y Acciones de promoción y fomento del derecho a la información.
A continuación, te presentamos los resultados más representativos de cada una de las dimensiones de análisis de la ENOGDAI 2020. Recuerda que puedes consultar el total de las variables que componen cada dimensión descargando la base de datos o la matriz de sistematización, ambas disponibles en el área de descargas
Caracterización del organismo garante
Contiene información general sobre la integración y el presupuesto del Organismo Garante, así como sobre su Consejo Consultivo.
Presupuesto Ejercido en Millones de pesos
(valores nominales y valores deflactados, calculados a precios constantes de 2020)
$924,311,095.13
Presupuesto 2019 en valores reales
866
Sujetos Obligados en el padrón de 2019
Sujetos obligados por ámbito
(Registrados en el padrón de 2019) Total 866.
* El INAI no empleaba esta categoría en su padrón de sujetos obligados.
**El INAI, al ser una instancia federal, no tiene sujetos obligados del ámbito municipal.
***Dentro de la ENOGDAI 2020 sistematizamos los padrones de sujetos obligados usando nueve sectores. Aquellos sectores de sujetos obligados que no concordaban con los nueve propuestos, eran sitematizados como “Otros”. En el caso del INAI en el sector “Otros” se ubicaron a: Empresas productivas del Estado (2), Empresas productivas subsidiarias de Petróleos Mexicanos (4), Tribunales Administrativos (3), “Organismo integrado por representantes del Gobierno Federal, de los trabajadores y de los patrones” (1) e Instituciones de educación autónomas (4).
3Mujeres 4Hombres
Conformación del Consejo Consultivo*
*Entre el 1º de enero y el 10 de abril de 2019, el Pleno del INAI estuvo conformado por 6 comisionados: 2 mujeres y 4 hombres. El 11 de abril de dicho año inició su encargo la comisionada Josefina Roman Vergara, por lo que el Pleno estuvo compuesto por cuatro hombres y tres mujeres durante el resto de 2019.
2Mujeres 3Hombres
Conformación del Pleno del Organismo Garante
Atribuciones cuasi-jurisdiccionales
Esta dimensión presenta información sobre las solicitudes de información, las denuncias interpuestas por particulares, los recursos de revisión presentados al Organismo, el sentido de las resoluciones emitidas y las sanciones que impuso durante 2019.
Solicitudes de información presentadas en 2019 = 272,628
17,231*
Recursos de revisión interpuestos
*El INAI no presentó datos sobre el sexo de las personas recurrentes.
Balance de recursos de revisión
Causales más comunes para interponer recursos de revisión en 2019
El INAI no contaba con la información al nivel de detalle solicitado.
Sentido de las resoluciones a recursos de revisión en 2019
* En su respuesta a la solicitud de infromación, el INAI no indicó en qué consistían dichas resoluciones. De manera adicional, el equipo de investigación realizó una consulta telefónica al Centro de Atención a la Sociedad (CAS) del INAI. El CAS indicó que en los casos en los que los recursos de revisión se interponen debido a que el sujeto obligado no dio respuesta a la solicitud de información, el INAI puede resolver “ordenar” que se dé trámite a la solicitud. Por otro lado, las resoluciones de “no presentado” se emiten cuando los recursos de revisión se desecha por haber sido interpuestos de manera extemporánea.
Medidas de apremio y sanciones impuestas
*De estas, 44 consistieron en amonestaciones públicas y 116 en multas de 150 UMAS, las cuales se expresan en dos montos distintos en la base de datos proporcionada por el INAI: $12,653.50 (52 casos) y $12,090.00 (64 casos).
**Puedes encontrar más información en el apartado de “Principales Hallazgos.”
Resoluciones a recursos de revisión emitidas
Los cinco sujetos obligados con mayor número de sancionados
El INAI impuso 10 sanciones en total, cada una a un sujeto obligado distinto. En todos los casos, el sujeto obligado sancionado fue un sindicato.
Sanciones impuestas por sector de sujetos obligados
*El INAI presentó 13 denuncias ante el INE contra el partido político MORENA debido al incumplimiento de resoluciones del Pleno de dicho Organismo Garante. No se contabilizan como sanciones debido a que, conforme a sus atribuciones, el INAI presentó la denuncia y el INE impuso la sanción.
Verificación de obligaciones de transparencia
Contiene, entre otros elementos, información concisa sobre el proceso de verificación de obligaciones de transparencia y el grado de cumplimiento de los sujetos obligados.
Sujetos Obligados verificados por sector = 842
En esta edición de la ENOGDAI analizamos la proporción de sujetos obligados verificados por cada Organismo Garante, respecto al total de los que conformaron su padrón aprobado para el año 2019. En el caso del INAI decidimos no presentar esta proporción debido a que su padrón se modificó en 4 ocasiones a lo largo del año de estudio, por lo que las cifras del padrón y del proceso de verificación pueden no coincidir. Sin embargo, a continuación presentamos la clasificación por sector de los 842 sujetos obligados verificados por el INAI durante el 2019.
Porcentaje de cumplimiento e incumplimiento de las obligaciones de transparencia por sector de sujetos obligados*
* El INAI empleaba 3 categorías para clasificar el grado de cumplimiento de las obligaciones de transparencia: “Cumplimiento total” hace referencia a un resultado de 100 en el Índice Global de Cumplimiento en Portales de Transparencia (IGCPT). La categoría “Cumplimiento parcial” se asignaba a los sujetos obligados que obtenían resultados de entre 0.5 y 99.9 en el IGCPT. Por último, se asignaba la calsificación de “Incumplimiento total” a los sujetos obligados que presentaron un resultado de 0 en el IGCPT.
*De las 1,329 denuncias interpuestas, se desecharon 513 y se sobreseyeron 10.
**Mientras que la pregunta hacía relación a las denuncias interpuestas por particulares, la Dirección General de Cumplimientos y Responsabilidades presentó la información correspondiente a las denuncias realizadas por el mismo INAI ante el Instituto Nacional Electoral, debido al incumplimiento del partido MORENA a las resoluciones emitidas por el Pleno de dicho Organismo Garante.
Acciones de promoción y fomento del derecho a la información
Esta dimensión presenta elementos referentes a las acciones de promoción realizadas por el OGDAI y hacia quiénes estaban dirigidas, así como sobre las políticas de transparencia proactiva que emitió y las acciones emprendidas para garantizar el acceso a la información sin discriminación. En la ENOGDAI 2020 analizamos el ejercicio de 11 atribuciones de los OGDAIs en materia de promoción y fomento del derecho a la información, con los siguientes resultados:
Atribuciones ejercidas
Sí se ejerció. La Dirección General de Promoción y Vinculación con la Sociedad indicó la existencia de un acuerdo a partir del cual se publicaron dos números de la “Revista Estudios en Derecho a la Información”, los cuales solo tienen versión electrónica.
Por su parte, la Dirección General de Vinculación, Coordinación y Colaboración con Entidades Federativas señaló que la UNAM y el INAI celebraron un convenio en septiembre de 2019 para elaborar el estudio denominado “Observatorio de Justicia Abierta, 2019.” Dicho estudio tenía el objetivo de “establecer un marco teórico e insumos técnicos para aplicar un modelo de justicia abierta en distintas instituciones del Poder Judicial en México a nivel federal y estatal.”
A la fecha de respuesta a la solicitud de información, aún estaba pendiente la publiucación de éste estudio.
Sí se ejerció
La Dirección General de Vinculación, Coordinación y Colaboración con Entidades Federativas señaló un total de 37 talleres.
La Dirección General de Promoción y Vinculación con la Sociedad brindó información adicional sobre 169 actividades, sin embargo, no señaló si se realizaron en coordinación con autoridades municipales, estatales o federales. Estas actividades se rescatan para su análisis cualitativo.
De estas actividades, 70 contemplaban contenidos para personas hablantes de lenguas indígenas.
Sí se ejerció. El INAI implementó tres programas de formación de usuarios:
– El Plan Nacional de Socialización del Derecho a la Información (Plan DAI), el cual alcanzó a 2,281 personas; de las cuales 716 fueron formadas como facilitadoras del DI y 1,565 participaron en jornadas de socialización.
– El Programa de Sensibilización de los Derechos de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales (PROSEDE), el cual tuvo 2,286 beneficiarios directos.
– La Red por la Utilidad Social de los Derechos de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (Red USOC), la cual alcanzó a 895 personas, de las cuales 471 fueron mujeres y 424 fueron hombres.
Sí se ejerció. El INAI señaló 9 estrategias, las cuales en su conjunto alcanzaron a 45, 439 personas. La cantidad de personas alcanzadas por 8 de las 9 estrategias indicadas por el INAI se desglosan a continuación:
– Plan DAI: 2,281 personas.
– Certámenes para la promoción de derechos: 1,139 personas.
– Presencia institucional en ferias: 29,250 personas.
– Presentación de publicaciones: 1,280 personas.
– INAI en tu escuela: 7,058 personas.
– Día Internacional del Derecho a Saber: 1,250 personas.
– Red USOC: 895 personas.
– PROSEDE: 2,286 personas.
En lo que respecta a los Módulos Itinerantes del Centro de Atención a la Sociedad (MiCAS), el INAI no indicó el número de personas alcanzadas, sino el número de asesorías brindadas (3,683).
Sí se ejerció. La Dirección General de Promoción y Vinculación con la Sociedad indicó que la Caravana por la Transparencia y la Privacidad se desarrolla “con el concurso de instancias gubernamentales y especializadas, así como de bibliotecas e instituciones educativas públicas y privadas en determinados casos.”
También señaló que la Caravana permite brindar atención presencial a las personas directamente en su localidad, “a fin de recibir y responder las consultas que formulen las personas, así como para ofrecerles la orientación, asesoría o asistencia técnica especializada que ellas requieran.”
Sí se ejerció. El INAI brindó un total de 92,396 capacitaciones, de las cuales 151 fueron presenciales y 92,245 virtuales.
En total, estas capacitaciones beneficiaron a 104,578 personas funcionarias públicas, de las cuales 12,333 participaron en capacitaciones presenciales y 92,245 participaron en capacitaciones en línea.
Sí se ejerció. Durante 2019 se presentaron 9 estudios:
1. Cuaderno de Transparencia No. 27: “Los archivos históricos y la gestión documental”.
2. Cuaderno de Transparencia No. 28: “Sistema Nacional Anticorrupción: el rol de la transparencia y el acceso a la información en la lucha por el buen ejercicio de la función pública”.
3. Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, Comentada.
4. Cuaderno de Transparencia No.29: “El aporte democrático de la estadística: toma de decisiones, política pública y rendición de cuentas”.
5. Diccionario de Protección de Datos Personales.
6. Diccionario de la transparencia, el derecho de acceso a la información y la protección de datos personales.
7. El Diario de Jatziri.
8. La transparencia y el derecho de acceso a la información como mecanismo para la protección de derechos de los pueblos originarios.
9. De la opacidad a la transparencia y rendición de cuentas: la fiscalización a los partidos políticos.
Por otro lado, 5 estudios, aprobados en 2019, se encontraban en proceso de formación editorial y corrección de estilo:
1. El periodismo y la protección de los datos personales.
2. La utilidad social de la transparencia y el acceso a la información desde la perspectiva de las organizaciones de la sociedad civil organizada por el buen ejercicio de la función pública.
3. La agenda democrática del Grupo Oaxaca: balance y futuro.
4. Parlamento abierto y designaciones.
5. INAI, autonomía, funciones, relevancia y retos por venir.
Atribuciones no ejercidas
¿El OGDAI realizó acciones de promoción dirigidas a grupos en situación de vulnerabilidad?
Si. En el marco del PROSEDE se realizaron 70 actividades que contemplaban contenidos para personas hablantes de lenguas indígenas.
En el marco de la Red USOC, un taller del derecho de acceso a la información con la organización Voces Mesoamericanas A.C., en el cual se tradujo todo el contenido de manera simultánea al Tzotzil para habitantes del municipio de Chenaló, Chiapas.
En el marco del Plan DAI, de las 1,565 personas que participaron en jornadas de socialización, 132 indicaron pertenecer a una comunidad indígena.
Sí. En el informe 2019 del Plan DAI (señalado por la Dirección General de Políticas de Acceso como fuente de información), se indica lo siguiente:
-La existencia de un compromiso de las entidades federativas para “utilizar o desarrollar” tres medidas de accesibilidad “durante el primer ejercicio de implementación del PlanDAI.” Dichas medidas de accesibilidad son “1) Para débiles visuales y auditivos: intérpretes de señas y audios, 2) Para personas sordas: protocolo de actuación, y 3) Para la población indígena: materiales en lengua maya.”
-Un caso en Jalisco, donde se destaca que: “El éxito del Plan DAI en Jalisco consistió en materializar la atención de necesidades de información en compromisos y acciones gubernamentales. Uno de los más significativos es la creación de un padrón de facilitadores de lengua de señas mexicana para el ejercicio de los derechos de acceso a la información pública y protección de datos personales.”
Balance de la actuación del Organismo Garante, en la atención de respuestas a la ENOGDAI 2020
Además de evaluar a las 33 instituciones en su carácter de Organismos Garantes del Derecho a la Información, dentro de la ENOGDAI 2020 también analizamos la actuación de estos Organismos en su carácter de sujetos obligados. Para esto, tomamos como referencia las respuestas que brindaron a la batería de preguntas que conforma la presente evaluación. Dentro de este apartado podrás observar el porcentaje de variables de la ENOGDAI 2020 que pudieron responderse a partir de la información proporcionada por los Organismos Garantes, así como un panorama general del número de casos en los que las respuestas se consideraron como no accesibles o se clasificaron como deficientes.
A. Balance general
En el caso del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) fue posible contar la información correspondiente al 63.11% de las 347 variables que componen la ENOGDAI 2020 para este Organismo Garante.
El 36.89% de las variables restantes se desagrega de la siguiente forma:
• El INAI no contestó a cuatro variables y brindó respuestas deficientes a 40 más. La mayoría de estas respuestas deficientes se registraron en la dimensión de Acciones de promoción y fomento del Derecho a la Información.
• No se obtuvieron datos para 31 variables debido a que el Organismo Garante indicó que no recopilaba la información solicitada, no recopilaba la información del modo en el que se solicitó, o bien, no contaba con ella al momento de responder la solicitud de información. A dichas variables se les asignó la clasificación “Sin dato” (SD).
• Por otro lado, 53 variables recibieron la clasificación “No aplica” (NA), la cual se empleaba cuando la variable se derivaba de otra cuya respuesta fue “cero” o cuando no sucedió el precedente del cual se desagregaría la información correspondiente*. De estas variables, 35 se registraron porque el INAI no ejerció 4 de las 11 atribuciones en materia de promoción analizadas en la ENOGDAI.
También se registraron 6 variables con NA debido a que hacen referencia al número de sujetos obligados del ámbito municipal adscritos al padrón así como al número de los mismos que fueron verificados en 2019. Como puede observarse, estas variables no son aplicables al INAI por tratarse del Organismo Garante del ámbito federal.
*Por ejemplo, si el total de acciones de inconstitucionalidad interpuestas por el OGDAI fue cero, a las variables “ley impugnada” y “resultado de la acción de inconstitucionalidad” correspondería la clasificación NA.
Balance general de la ENOGDAI 2020
Cantidad y calidad de información proporcionada por el OGDAI
Balance general de la ENOGDAI 2020
Cantidad y calidad de información proporcionada por el OGDAI por dimensión de análisis
Como se muestra en la gráfica siguiente, las dos dimensiones más afectadas por la falta de información fueron, en proporción, la dimensión de Acciones de promoción y fomento del derecho a la información y la dimensión de Atribuciones cuasi-jurisdiccionales, ya que solamente se obtuvo información para el 52.17% y el 58.76% de sus variables, respectivamente.
B. Accesibilidad de las respuestas
El principal reto que encontramos durante la sistematización de la ENOGDAI 2020, fue que los Organismos Garantes pueden brindar una respuesta a una solicitud de información, pero esto no necesariamente significa que proporcionen la información que les fue requerida. En concreto, consideramos que una respuesta no era accesible cuando se presentaba uno de estos supuestos:
Siendo así, los resultados que obtuvo el Organismo Garante fueron los siguientes:
C. Respuestas deficientes
Introdujimos categorías para clasificar las respuestas deficientes, es decir, aquellas que eran accesibles, pero no respondían satisfactoriamente a la información solicitada. Diseñamos cinco categorías de respuestas deficientes (RD):
Siendo así, los resultados que obtuvo el Organismo Garante fueron los siguientes:
Principales hallazgos
Durante 2019 se presentaron 17,231 recursos de revisión en materia de acceso a la información. De éstos, el INAI resolvió 15,443, lo que equivale a 89.6%* del total. Sin embargo, en 43.5% de las resoluciones emitidas, el Organismo Garante no analizó el fondo del recurso de revisión.
4,578 resoluciones (29.6%) desecharon el recurso de revisión y 2,141 la sobreseyeron (13.9%). En contraste, 3,698 resoluciones (23.9%) modificaron la respuesta del sujeto obligado y 2,204 la revocaron (14.3%), mientras que 2,508 resoluciones (16.2%) confirmaron la respuesta.
El INAI no contaba con datos estadísticos sobre las causales por las cuales se interpusieron los recursos de revisión, ni sobre las causales que sustentaron su desechamiento.
Por otro lado, además de las resoluciones anteriormente señaladas, el INAI indicó que emitió dos tipos más de resoluciones: 19 que “ordenan” (0.1%) y 298 resoluciones que identificó como “no presentado” (1.9%). En la respuesta a la solicitud de información, el Organismo Garante no indicó en qué consistían dichas resoluciones.
De manera adicional, el equipo de investigación realizó una consulta telefónica al Centro de Atención a la Sociedad del INAI, el cual indicó que en los casos en los que los recursos de revisión se interponen debido a que el sujeto obligado no dio respuesta a la solicitud de información, el INAI puede resolver ordenar que se dé trámite a la solicitud. Por otro lado, las resoluciones registradas como “no presentado” se emiten cuando los recursos de revisión se desechan por haber sido interpuestos de manera extemporánea.
Por otro lado, como se muestra en el siguiente cuadro, durante 2019 el INAI también resolvió 2,503 recursos de revisión que fueron interpuestos originalmente entre 2013 y 2018.
Año de interposición | Recursos de revisión resueltos en 2019 |
2013 | 1 |
2015 | 2 |
2016 | 17 |
2017 | 15 |
2018 | 2,468 |
Por último, el INAI ejerció su facultad de atracción en 448 recursos de revisión. En todos los casos, los recursos habían sido interpuestos ante el Organismo Garante de la Ciudad de México (INFO). Al respecto, el INAI señaló la existencia de tres acuerdos en los cuales se estableció la atracción de recursos de revisión interpuestos ante el INFO, debido a la ausencia temporal de quórum en el Pleno de dicho Organismo Garante.
*Para la elaboración de estos cálculos, todos los porcentajes se redondearon hasta el primer decimal.
El Programa de Sensibilización de los Derechos de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales (PROSEDE) es un programa en el que el Organizaciones de la Sociedad Civil presentan proyectos con el objetivo de “incentivar y fortalecer el ejercicio de los derechos de acceso a la información pública y de protección de datos personales en distintos grupos de población con énfasis en aquéllos en situación de vulnerabilidad y/o que habiten en zonas de alta y muy alta marginación.”*
En dicho marco, 10 organizaciones de la sociedad civil (OSC) implementaron 70 acciones en las que se contemplaron contenidos en lenguas indígenas. En el cuadro siguiente presentamos una breve descripción de cada acción, así como la OSC que las implementó durante el año de estudio.
Acciones realizadas en el marco del PROSEDE* | ||
OSC que realizó la acción | Acciones | Descripción |
Uarhiiti Júkskani Jorhengua A.C. | 2 | Dos talleres de ocho sesiones cada uno, dirigidos a jóvenes estudiantes indígenas bilingües purhépecha de la Universidad Intercultural Indígena de Michoacán (UIIM) y el Instituto Tecnológico Superior Purhépecha (ITSP). |
Ateneo Nacional de la Juventud, Capítulo Tlaxcala, A.C. (ATNAJU) | 15 | Quince conferencias y mesas de trabajo relativas a los dos derechos que tutela el INAI interpretadas al náhuatl, toda ellas dirigidas a población indígena de comunidades de los municipios de San Pablo del Monte y Contla del estado de Tlaxcala. |
Ateneo Nacional de la Juventud, Capítulo Tlaxcala, A.C. (ATNAJU) | 5 | Entre la población indígena de comunidades de los municipios de San Pablo del Monte y Contla del estado de Tlaxcala se distribuyeron 5200 ejemplares de 5 materiales didácticos traducidos al náhuatl, que explican el derecho a la información y a la protección de datos personales. |
Enfoque de Igualdad A.C. | 1 | Una reunión de sensibilización sobre el derecho de acceso a la información pública y protección de datos personales a representantes comunitarios de las asociaciones de comunidades indígenas de idiomas originarios Téenek y náhuatl de los municipios de Axtla de Terrazas, Tanlajas, Tancanhuitz, Aquismón, Tamazunchale y Matlapa del estado de San Luis Potosí |
Enfoque de Igualdad A.C. | 7 | Siete talleres de capacitación sobre derecho de acceso a la información pública y protección de datos personales a dichos representantes |
Enfoque de Igualdad A.C. | 21 | Reuniones comunitarias de promoción y difusión del derecho de acceso a la información pública y protección de datos personales. |
Ciudadanía para la Integración Social A.C. (CISOCIAL) | 12 | 12 talleres de 2 horas cada uno, sobre los derechos de acceso a la información y protección de datos personales, dirigidos a 370 adolescentes indígenas de Tetelcingo, Morelos. |
Servicios Universitarios y Redes de Conocimientos en Oaxaca A.C. (SURCO) | 3 | Talleres de capacitación a comunicadores de radios comunitarias y culturales indígenas del estado de Oaxaca |
Servicios Universitarios y Redes de Conocimientos en Oaxaca A.C. (SURCO) | 3 | Elaboración de 3 guiones de cápsulas radiofónicas traducidas a las lenguas zapoteca, mixe, mixteco y mazateco. |
Voces Mesoamericanas A.C | 1 | Taller sobre el Derecho de Acceso a la Información para habitantes del municipio de Chenaló, Chiapas, en cual se tradujo todo el contenido de manera simultánea al Tzotzil. |
TOTAL | 70 | |
*PROSEDE: Programa de Sensibilización de los Derechos de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del INAI | ||
*Puedes consultar la convocatoria del PROSEDE 2019, así como los proyectos seleccionados en dicho año, en el micrositio generado por el INAI: https://eventos.inai.org.mx/prosede2019/
La Dirección General de Capacitación (DGC) indicó que diseñó “un esquema de trabajo para otorgar capacitación a los sujetos obligados” al cual denominó Red por una Cultura de Transparencia. Dicha Red está integrada por las y los “Enlaces de Capacitación designados por los Titulares de las Unidades de Transparencia de los sujetos obligados del ámbito federal.”
En la Red por una Cultura de Transparencia, los Enlaces de Capacitación elaboran un programa anual de capacitación, en el cual definen las áreas y/o el personal que, bajo los criterios del propio sujeto obligado, recibirá capacitación.
Bajo dicho esquema, la DGC comparte la oferta de cursos y talleres con las y los Enlaces de Capacitación y emite convocatorias abiertas. De este modo, cada sujeto obligado determina la manera en la que dará cumplimiento a las metas que estableció en su propio programa anual de capacitación.
Por otro lado, la DGC también diseñó el Índice de Capacitación y Fortalecimiento de la Cultura de Transparencia. Dicho Índice “pretende ser un indicador del impacto de la capacitación que reciben los sujetos obligados” mediante el cual se busca “asegurar que se implementen acciones de capacitación dirigidas a mejorar las respuestas a las solicitudes de información […] así como contribuir en la disminución de fallos revocatorios a recursos de revisión desprendidos de una solicitud de información con tipo de respuesta: ‘inexistencia de la información’, ‘negativa por ser información reservada o confidencial’ o ‘información parcialmente reservada o confidencial’.”
Es importante señalar que, durante 2019, el INAI brindó un total de 92,396 capacitaciones, de las cuales 151 fueron presenciales y 92,245 virtuales. En total, estas capacitaciones beneficiaron a 104,578 personas funcionarias públicas, de las cuales 12,333 participaron en capacitaciones presenciales y 92,245 participaron en capacitaciones en línea.
*Puedes consultar la respuesta del INAI a la solicitud de información 0673800081120 en la siguiente liga: https://tinyurl.com/yg3s6zet
El INAI impuso 160 medidas de apremio durante 2019. De éstas, 44 consistieron en amonestaciones públicas y 116 en multas de 150 Unidades de Medida y Actualización (UMAs).* Conforme a los datos del INEGI, la UMA para 2019 se definió en 84.49 pesos mexicanos, por lo que dichas multas debieron ascender a montos de $12,673.50 cada una.
Por otro lado, el INAI señaló que no emite resoluciones en las que imponga sanciones a infractores de sujetos obligados que tengan el carácter de servidores públicos o sean miembros de partidos políticos, sino que en estos casos da vista o elabora el proyecto de denuncia ante el Órgano Interno de Control del sujeto obligado o ante el Instituto Nacional Electoral.
Siendo así, el INAI impuso 10 sanciones durante 2019. En los 10 casos, el procedimiento sancionatorio se inició contra Sindicatos. En 9 de ellos, la causal fue la falta de respuesta a una solicitud de acceso, la cual se sancionó con apercibimientos. En el último caso, la causal fue la divulgación de información confidencial y se sancionó al Sindicato Nacional Independiente de Trabajadores de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales con una multa de 250 UMAS ($21,122.50).
Por otro lado, también presentó 13 denuncias ante el Secretario Ejecutivo del Instituto Nacional Electoral (INE) por incumplimiento a las resoluciones del Pleno del INAI. Las 13 denuncias fueron presentadas en contra del partido MORENA y en cada uno de los casos se impuso una sanción de 1000 UMAs ($84,490.00).
* El INEGI define a la Unidad de Medida y Actualización (UMA) como “la referencia económica en pesos para determinar la cuantía del pago de las obligaciones y supuestos previstos en las leyes federales, de las entidades federativas, así como en las disposiciones jurídicas que emanen de todas las anteriores.” Puedes conocer más en la siguiente liga: https://www.inegi.org.mx/temas/uma/
Las leyes y artículos contra los cuales fueron interpuestas las acciones de inconstitucionalidad son las siguientes:
- Ley de Archivos del Estado de Jalisco y sus Municipios: por considerar que los artículos 3, 6, segundo párrafo, 8, 21, 29, 31, 33, 39, 56, 73, 81, 85, 88, fracción IX, 115, segundo párrafo, 124, y el artículo Segundo Transitorio son violatorios del derecho de acceso a la información y por contravenir la Ley General de Archivos.
- Ley de Archivos para el Estado de Hidalgo: por considerar que los artículos 4, 11, fracción V, 26, segundo párrafo, 49, 64, 75, 76, 77, 78, 80, 96, 98, fracciones VII y XXIX, 100, fracción I y Transitorio Noveno, son violatorios del derecho de acceso a la información y por contravenir la Ley General de Archivos.
- Ley de Archivos para el Estado de Nuevo León: por considerar que los artículos 4, fracción XLVI; 8, 11, fracción IV; 64, 72, 73, 74, 75, 78, 90, 95, Primero y Décimo Primero Transitorios son violatorios del derecho de acceso a la información y por contravenir la Ley General de Archivos.
- Ley de Archivos del Estado de Colima: por considerar que los artículos 10, 23, 35, 49, 65, 68, 72, 73, 80, 81, 84, 87, 88, 89, 90, 92, 97, 93 y 101 son violatorios del derecho de acceso a la información y por contravenir la Ley General de Archivos.
- Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de Nuevo León: por considerar que los artículos 3,27,30,32,33,41,46,47 y 48 son violatorios de los derechos a la privacidad y a la protección de datos personales
La fracción VIII de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública establece que los Organismos Garantes tienen la atribución de “impulsar, estrategias que pongan al alcance de los diversos sectores de la sociedad los medios para el ejercicio del derecho de acceso a la información, acordes a su contexto sociocultural.”
El INAI indicó haber alcanzado 45,439 personas mediante la implementación de las siguientes estrategias durante 2019:
- Plan Nacional de Socialización del Derecho de Acceso a la Información (PlanDAI)
- Certámenes para la promoción de derechos
- Presencia institucional en ferias
- Presentación de publicaciones
- INAI en tu escuela
- Día Internacional del Derecho a Saber
- Red por la Utilidad Social de los Derechos de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (Red USOC)
- Programa de Sensibilización de los Derechos de Acceso a la Información Pública y de Protección de Datos Personales (PROSEDE)
- Módulos Itinerantes del Centro de Atención a la Sociedad (MiCAS)
De estas nueve estrategias, ocho contemplaron contenidos para personas hablantes de lenguas indígenas. En cinco de estas estrategias* se contemplaba la entrega de “trípticos y publicaciones en lenguas indígenas”, aunque es importante destacar que la Dirección General de Promoción y Vinculación con la Sociedad (DGPVS) no señaló el número de publicaciones o trípticos desarrollados, las temáticas que abordaban, las lenguas indígenas en las que se realizaron las publicaciones o el número de ejemplares que fueron entregados en el marco de estas estrategias.**
El INAI también implementó dos estrategias que contemplaron contenidos para personas que viven con alguna discapacidad. Asimismo, es importante destacar que ninguna de las estrategias contempló contenidos para personas que no saben leer o escribir.
Por otro lado, cinco estrategias se implementaron tanto en zonas rurales como en zonas urbanas y cuatro solamente se implementaron en zonas urbanas. Por último, el INAI solamente contaba con información estadística sobre el sexo de las personas alcanzadas por dos estrategias (PlanDAI y Red USOC).
En el cuadro siguiente te mostramos los datos que pudimos sistematizar para cada una de las estrategias implementadas por el INAI.
Estrategias que pongan al alcance de los diversos sectores de la sociedad los medios para el ejercicio del derecho de acceso a la información, acordes a su contexto sociocultural | ||||||||
Estrategia | Total de personas beneficiadas | Total de mujeres beneficiadas | Total de hombres beneficiados | Contenidos para personas hablantes de lenguas indígenas | Contenidos para personas con discapacidad | Contenidos para personas que no saben leer o escribir | Se implementó en zona rural | Se implementó en zona urbana |
Plan DAI | 2,281 | 396 | 1012 | Sí | Sí | No | Sí | Sí |
Certámenes para la promoción de derechos | 1,139 | * | * | Sí | No | No | No | Sí |
Presencia institucional en ferias | 29,250 | * | * | Sí | No | No | No | Sí |
Presentación de publicaciones | 1,280 | * | * | Sí | Sí | No | Sí | Sí |
INAI en tu escuela | 7,058 | * | * | Sí | No | No | Sí | Sí |
Día Internacional del Derecho a Saber | 1,250 | * | * | Sí | No | No | No | Sí |
Red USOC | 895 | 471 | 424 | Sí | No | No | Sí | Sí |
PROSEDE | 2,286 | * | * | Sí | No | No | Sí | Sí |
MiCAS | * | * | * | No | No | No | No | Sí |
TOTAL | 45,439 | 867 | 1436 | 8 | 2 | 0 | 5 | 9 |
*Certámenes para la promoción de derechos, Presencia institucional en ferias, Presentación de publicaciones, INAI en tu escuela y Día Internacional del Derecho a Saber.
**Puedes consultar la respuesta de la Dirección General de Promoción y Vinculación con la Sociedad a la solicitud de información con folio 0673800080820 dando clic en el siguiente enlace: https://tinyurl.com/yz5m2umf
Recomendaciones
A partir de todos los elementos considerados en la Evaluación Nacional de los Organismos Garantes del Derecho a la Información 2020, ARTICLE 19 realiza las siguientes recomendaciones al Organismo Garante.
En el marco de la ENOGDAI, solicitamos a los Organismos Garantes información sobre el número de resoluciones a recursos de revisión en las que aplicaron el control de convencionalidad de oficio y/o el principio pro persona. Es preciso señalar que la observancia de ambos principios es una obligación establecida en el artículo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En el caso del INAI, solamente la ponencia de la comisionada Josefina Román Vergara indicó que aplicó el principio pro persona en 19 resoluciones. El resto de las ponencias del Pleno no contaban con información estadística.
Respecto a la aplicación del control de convencionalidad ex oficio, de nueva cuenta solamente la ponencia de la comisionada Josefina Román Vergara indicó contar con el dato estadístico (correspondiente a 0 resoluciones), mientras que el resto de las y los comisionados indicaron no contar con la información.
Por lo tanto, es recomendable que las Ponencias del INAI cumplan con la obligación constitucional de aplicar el principio pro persona y el control de convencionalidad en las resoluciones que emitan. Asimismo, se recomienda que el INAI genere información estadística respecto al ejercicio de dicha obligación.
Durante 2019, el INAI el INAI implementó diversos programas en los que involucró a organizaciones de la sociedad civil en procesos de promoción del derecho a la información (DI) y la cultura de la transparencia.
Dos de estos programas fueron el Plan DAI y el PROSEDE. En el Plan DAI, las organizaciones de la sociedad civil debían formar parte de la red local de socialización del DI, mientras que en el PROSEDE, las propias OSC propusieron proyectos para promover el DI entre grupos de población en estado de vulnerabilidad y/o que habiten en en zonas de alta y muy alta marginación. Puedes conocer más información sobre estos programas en el apartado “Principales Hallazgos”.
Además de dichos programas, la Dirección General de Promoción y Vinculación con la Sociedad indicó que durante 2019 llevó a cabo el “Programa de Sensibilización de Derechos 2019”. Mediante dicho programa, seleccionó a diez Organizaciones de Sociedad Civil que presentaron proyectos para contribuir a la “difusión, conocimiento y ejercicio de los derechos de acceso a la información y de protección de datos personales en distintos grupos sociales y entidades federativas.”
A partir de lo anterior, el INAI celebró convenios para implementar los proyectos que se muestran en el siguiente cuadro.
ORGANIZACIÓN DE SOCIEDAD CIVIL | NOMBRE DEL PROYECTO SELECCIONADO |
Desarrollo Autogestionario A.C. | Mujeres rurales defendiendo sus derechos a saber y a participar (2da parte). |
Ciudadanía para la Integración Social A.C. | Jóvenes en acción, jóvenes informándose. Incentivando los derechos de acceso a la información y protección de datos personales entre jóvenes nahua de Tetelcingo, municipio de Cuautla, Morelos. |
Enfoque de Igualdad A.C. | Fortalecimiento del Derecho de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales para acciones de Contraloría Social y Defensa del Territorio en Comunidades Indígenas de la Huasteca Potosina. |
Uarhiiti Jukskani Jorhengua | El Acceso a la Información como estrategia para potenciar los Derechos Sexuales y Reproductivos de las y los jóvenes Indígenas bilingües Purhépecha: “Más se logra informando que ignorando”. |
Ateneo Nacional de la Juventud A.C. Capítulo Tlaxcala | Primeras jornadas de sensibilización: “la transparencia en tu idioma”. |
Servicios Universitarios y Redes de Conocimientos en Oaxaca SURCO, A. C. | Los Derechos de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales en Lenguas Indígenas. Una Estrategia para Fortalecer la Autonomía y Libre Determinación de Pueblos y Comunidades Indígenas |
Arkemetria Social A.C. | El Derecho de Acceso a la Información para el empoderamiento de las mujeres de base: un ejercicio de vigilancia ciudadana para mejorar el acceso a los servicios públicos, programas sociales y obra pública en las alcaldías Álvaro Obregón y Xochimilco de la CDMX y los municipios de Tecámac y Ecatepec del Edomex. |
NV Nivel Humano A.C. | Gobierno abierto por la erradicación de la violencia de género en el Estado de México. |
No Dejarse es Incluirse, A.C. | Laboratorio ciudadano de personas con VIH por el Acceso a la Información. Fortaleciendo la participación ciudadana vigilando el ciclo presupuestario de los recursos destinados a la prevención y atención del VIH, así como del abasto oportuno de medicamentos antirretrovirales en Puebla. |
Voces de Cambio, Agenda para el Desarrollo | Observatorio Juvenil para la transparencia de la Política Social y Gasto Público en materia de Juventud de la Ciudad de México. |
Como puede observarse, el enfoque que cada OSC imprime a la promoción del DI y a la utilidad que este derecho tiene para las personas en distintos contextos específicos, es sumamente variado, lo que le da un valor agregado a cada proyecto. Por lo tanto, es recomendable que el INAI mantenga los diversos programas con los que fomenta la participación de organizaciones de la sociedad civil en la promoción del derecho a la información, la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas.
El INAI desechó o sobreseyó 43.5% de los recursos de revisión que resolvió durante 2019. A pesar de este registro tan elevado, el Organismo Garante no generaba información estadísitca respecto a las causales que sustentaron el desechamiento de dichos recursos.
Contar con esta información le permitiría al INAI analizar las inconsistencias más comunes en las que incurren las personas recurrentes y diseñar acciones de promoción y capacitación dirigidas a atender directamente dichos elementos.
Por otro lado, el INAI tampoco contaba con información estadística sobre las causales de interposición de recursos de revisión. Contar con dicha información le permitiría al Organismo Garante conocer las faltas más comunes de los sujetos obligados en el proceso de acceso a la información, lo que a su vez le brindaría elementos para ajustar los programas de capacitación e incidir en la reducción de dichos incumplimientos.
Por lo tanto, es recomendable que el INAI genere información estadística sobre las causales de interposición y de desechamiento de recursos de revisión, analice los datos generados y haga uso de esa información para diseñar acciones tendientes a reducir las faltas que derivan, tanto en desechamientos, como en la interposición de recursos de revisión.
En esta edición de la ENOGDAI se destaca la claridad con la que la Dirección General de Evaluación (DGE) presentó las estadísticas sobre la verificación de cumplimiento de obligaciones de transparencia de los sujetos obligados.
La DGE presentó una base de datos clara y sencilla, en la que se presentaban solamente nueve elementos: la clave del sujeto obligado, su denominación, el sector al que pertenece, su naturaleza jurídica y los cuatro indicadores que conforman el índice global de cumplimiento.
Generar registros con estas características le brindarían distintas ventajas a los Organismos Garantes, sin la necesidad de incurrir en costos adicionales. Por ejemplo, en su conjunto, estos datos le permitirían a los Organismos Garantes observar tendencias en el cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones de transparencia por cada sector de sujetos obligados. Esto, a su vez, les permitirás diseñar acciones específicas dirigidas a cada sector, con el objetivo de incidir en la reducción de los incumplimientos.
Por lo tanto, es recomendable que el INAI comparta con el Sistema Nacional de Transparencia la base de datos en la que registra el cumplimiento de las obligaciones de transparencia de sus sujetos obligados, a fin de que se analice la pertinencia de que ese modelo sea adoptado por otros Organismos Garantes.
En el marco de la ENOGDAI solicitamos información sobre el grado de cumplimiento de las obligaciones de transparencia de los sujetos obligados, conforme a tres categorías: cumplimiento, incumplimiento parcial e incumplimiento total. Sin embargo, uno de los retos que enfrentamos en ésta edición de la ENOGDAI, es que cada Organismo Garante emplea clasificaciones distintas para registrar el grado de cumplimiento de las Obligaciones de Transparencia.
El INAI, por ejemplo, indicó que clasificaba como “cumplimiento total” a los sujetos obligados que obtenían un resultado de 100 en el Índice Global de Cumplimiento en Portales de Transparencia (IGCPT); mientras que se clasificaba como “cumplimiento parcial” al los sujetos obligados que obtenían resultados de entre 0.5 y 99.9 en dicho índice. Por último, se clasificaba como incumplimiento total a un resultado de 0 en el IGCPT.
Dicho lo anterior, en el siguiente cuadro presentamos una visión general de los resultados del proceso de verificación de los sujetos obligados del ámbito federal durante 2019.
Resultado de la verficación 2019 | Número de sujetos obligados del ámbito federal | Porcentaje respecto al total de sujetos obligados verificados del ámbito federal |
Cumplimiento | 538 | 63.9% |
Cumplimiento parcial | 281 | 33.4% |
Incumplimiento total | 23 | 2.7% |
Fuente: Elaboración propia con datos del INAI
En total, 36.1% de los sujetos obligados del ámbito federal presentaron algún grado de incumplimiento de sus obligaciones de transparencia durante 2019. Por lo tanto, es recomendable que el INAI dedique mayores esfuerzos en sus acciones de capacitación, a fin de reducir estos incumplimientos.
Por otro lado, la mayor cantidad de sujetos obligados del ámbito federal que presentaron algún grado de incumplimiento estaban adscritos al Poder Ejecutivo. Como se aprecia en el cuadro siguiente, de los 304 sujetos obligados que presentaron cumplimiento parcial o incumplimiento total a nivel federal, 174 pertenecían a dicho sector. Esto representa el 57.2% del total de sujetos obligados que presentaron algún grado de incumplimiento.
Sector | Cumplimiento total | Cumplimiento parcial | Incumplimiento total |
IGCPT: 100 | IGCPT: 0.5 a 99.999 | IGCPT: 0 (cero) | |
Ejecutivo | 103 | 174 | – |
Fideicomisos y fondos públicos | 348 | 42 | 1 |
Judicial | 3 | – | – |
Legislativo | 3 | – | – |
Órganos Autónomos | 8 | 4 | – |
Partidos Políticos | 6 | 1 | – |
Sindicatos | 67 | 60 | 22 |
Total | 538 | 281 | 23 |
Fuente: INAI, respuesta a la solicitud de información 0673800067220
El Poder Ejecutivo también fue el sector que presentó la mayor proporción de sujetos obligados con algún nivel de incumplimiento de sus obligaciones, pues 62.8% de los 277 sujetos obligados de este sector no alcanzaron un resultado de 100 en el IGCPT. En el cuadro siguiente presentamos con mayor detalle el resultado obtenido por los sujetos obligados del Poder Ejecutivo en el proceso de verificación 2019.
Resultado de la verificación de obligaciones de transparencia de los sujetos obligados adscritos al Poder Ejecutivo correspondiente a 2019 | ||
Resultado en el Índice Global de Cumplimiento de Portales de Obligaciones de Transparencia (IGCPT) | Número de sujetos obligados | Porcentaje respecto al total de sujetos obligados de este sector |
100 | 103 | 37.2% |
Entre 90 y 99 | 121 | 43.7% |
Entre 80 y 89 | 29 | 10.5% |
Entre 70 y 79 | 12 | 4.3% |
Entre 60 y 69 | 4 | 1.4% |
Entre 50 y 59 | 2 | 0.7% |
Entre 40 y 49 | 2 | 0.7% |
Entre 30 y 39 | 1 | 0.4% |
Entre 20 y 29 | 0 | 0.0% |
Entre 10 y 19 | 2 | 0.7% |
Entre 0 y 9 | 1 | 0.4% |
TOTAL | 277 | 100% |
Fuente: Elaboración propia con datos del INAI
Por lo tanto, también se recomienda que el INAI dirija acciones de capacitación específicamente diseñadas para reducir el incumplimiento de las obligaciones de transparencia por parte de los sujetos obligados adscritos al Poder Ejecutivo.
Réplica del Organismo Garante
Como parte de la ENOGDAI 2020 presentamos los resultados preliminares de la Evaluación a los Organismos Garantes, acordamos una metodología y abrimos un plazo para que éstos pudieran hacernos llegar información adicional o faltante, así como las réplicas que consideraran pertinentes.
Sin embargo, el Organismo Garante no proporcionó información o réplicas en esta edición de la ENOGDAI.