Resultados generales: Cuasi-jurisdiccionales

Como puede observarse, 13 OGDAIs desecharon más del 50% de los recursos de revisión que fueron interpuestos durante 2019. De estos, 8 OGDAIs desecha-ron más del 70% de los recursos interpuestos durante el año de estudio.

Destacan los casos de Baja California Sur, Quintana Roo y Querétaro, pues desecharon o sobreseyeron más del 90% de los recursos de revisión que resolvieron durante 2019.

En el caso de Baja California Sur, el Organismo Garante resolvió 140 de los 413 recursos de revisión interpuestos durante 2019. De las resoluciones emitidas por dicho OGDAI, 139 (99.29%) desecharon el recurso de revisión y una resolución (0.71%) confirmó la respuesta del sujeto obligado.

Tomando como base esta información, consideramos que es preciso que el Sis-tema Nacional de Transparencia diseñe estrategias para incidir en la reducción del porcentaje de desechamientos y sobreseimientos. Por un lado, sería recomendable que se analizara a profundidad la forma y los casos en los que los Organismos Garantes están aplicando o absteniéndose de aplicar la suplencia de la queja, así como aquellos casos en los que se realizan requerimientos de información adicional como condicionante de admisibilidad, pues estos factores pueden derivar innecesariamente en el desechamiento de los recursos.

Por otro lado, y considerando que la interposición y el seguimiento de los recursos de revisión es responsabilidad de las personas recurrentes, es recomendable que los Organismos Garantes emprendan acciones de promoción que se concentren en diseñar una pedagogía en el proceso de impugnación, a fin de que las personas recurrentes cuenten con más y mejor información respecto a responsabilidades a lo largo del mismo.

f) Causales para desechar como improcedentes los recursos de revisión

En la ENOGDAI 2020 contamos con información referente a las causales por las que fueron desechados 7,302 recursos de revisión durante 2019. Al respecto, es preciso señalar que, a partir de los datos proporcionados, no es posible distinguir en todos los casos el proceso administrativo por el que se realizó el desecha-miento. En futuras ediciones de la ENOGDAI ajustaremos la batería de preguntas a fin de tener mayor claridad sobre estos datos.

Ahora bien, para sistematizar las causales nos basamos en el artículo 155 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública (LGTAIP), el cual establece lo siguiente:

“Artículo 155. El recurso será desechado por improcedente cuando:

I. Sea extemporáneo por haber transcurrido el plazo establecido en el artículo 142 de la presente Ley;
II. Se esté tramitando ante el Poder Judicial algún recurso o medio de defensa interpuesto por el recurrente;
III. No actualice alguno de los supuestos previstos en el artículo 143 de la presente Ley;
IV. No se haya desahogado la prevención en los términos establecidos en el artículo 145 de la presente Ley;
V. Se impugne la veracidad de la información proporcionada;
VI. Se trate de una consulta, o
VII. El recurrente amplíe su solicitud en el recurso de revisión, únicamente respecto de los nuevos contenidos.”

El cuadro siguiente presenta el número de recursos de revisión que fueron desechados durante 2019 conforme a las causales indicadas por 22 Organismos Garantes.

Como puede observarse, la causal más común por la que fueron desechados los recursos de revisión durante 2019, fue la falta de desahogo de la prevención por parte de la persona recurrente.

Al respecto, es importante clarificar en qué consiste la prevención y su desahogo: la LGTAIP establece que, si el escrito de interposición de un recurso de revisión no cumple con alguno de los requisitos establecidos en la ley, los Organismos Garantes pueden prevenir a las personas que interpusieron el recurso, a fin de que subsanen estas omisiones en un plazo máximo de cinco días. Si las personas no cumplen con este proceso una vez expirado el plazo, el recurso se desecha.

Por otro lado, la segunda causal más común por la que se desecharon recursos de revisión durante 2019 fue que estos fueron presentados fuera de plazo. La tercera casual más común fue la no actualización de los supuestos de ley. Esto significa que el acto reclamado por la persona recurrente no concordaba con alguna de las causales señaladas en el artículo 143 de la LGTAIP, conforme a las cuales es procedente interponer un recurso de revisión.

A partir de estos datos cobra mayor relevancia la recomendación emitida en el apartado anterior, respecto al diseño e implementación de acciones de promoción—como podrían ser programas de formación de usuarios—que se concentren en el proceso de impugnación, a fin de que las personas recurrentes cuenten con más y mejor información respecto a sus derechos y responsabilidades en el marco de estos procesos.

También es importante que el Sistema Nacional de Transparencia analice las causas por las cuales los Organismos Garantes emiten prevenciones a fin de desarrollar estrategias para reducir los casos en los que sea necesario prevenir a la persona recurrente. Al respecto, es preciso señalar que el artículo 144 de la LGTAIP establece los requisitos mínimos que deberá contener el recurso de revisión.

“Artículo 144. El recurso de revisión deberá contener:

I. El sujeto obligado ante la cual se presentó la solicitud;
II. El nombre del solicitante que recurre o de su representante y, en su caso, del tercero interesado, así como la dirección o medio que señale para recibir notificaciones;
III. El número de folio de respuesta de la solicitud de acceso;
IV. La fecha en que fue notificada la respuesta al solicitante o tuvo conocimiento del acto reclamado, o de presentación de la solicitud, en caso de falta de respuesta;
V. El acto que se recurre;
VI. Las razones o motivos de inconformidad, y
VII. La copia de la respuesta que se impugna y, en su caso, de la notificación correspondiente, salvo en el caso de respuesta de la solicitud.
Adicionalmente, se podrán anexar las pruebas y demás elementos que considere procedentes someter a juicio del organismo garante correspondiente.

En ningún caso será necesario que el particular ratifique el recurso de revisión interpuesto.”

Así mismo, el artículo 155 de la LGTAIP establece que los OGDAIs prevendrán a las personas recurrentes solamente cuando éstas no proporcionen alguno de los elementos listados en el artículo 144 y el Organismo Garante no cuente con elementos para subsanar dicha ausencia, lo cual puede realizarse mediante la suplencia de la deficiencia de la queja, que se aborda en el apartado siguiente.

g) Suplencia de la queja en los recursos de revisión

La “suplencia de la deficiencia de la queja”, es la obligación que tienen las autoridades jurisdiccionales—o en este caso, cuasi-jurisdiccionales—para analizar “la legalidad del acto reclamado a pesar de que, en algunos supuestos, se advierta ausencia total de conceptos de violación” o bien, “deficiencias en su exposición.”* Al aplicar la suplencia de la queja, la autoridad analizará el caso, establecerá y fundamentará el acto reclamado y resolverá sobre la legalidad del mismo.

De este modo, el artículo 14 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública (LGTAIP) establece, de manera general, que “los Organismos Garantes, en el ámbito de sus atribuciones, deberán suplir cualquier deficiencia para garantizar el ejercicio del derecho a la información.”

De manera particular, el artículo 146 de la LGTAIP también establece que, al resolver los recursos de revisión que sean interpuestos ante los Organismos Garantes, éstos deberán de aplicar la suplencia de la queja a favor de la persona promovente, sin cambiar los hechos expuestos por ésta.

El artículo 166 de la LGTAIP también señala que el INAI tiene la obligación de aplicar la suplencia de la queja al resolver los recursos de inconformidad** que le sean presentados.

Siendo así, en la ENOGDAI 2020 analizamos y sistematizamos información sobre la aplicación de la suplencia de la queja por parte de los Organismos Garantes del Derecho a la Información. Al respecto, es preciso señalar que solamente 18 Organismos Garantes (55% del total de los OGDAIs a nivel nacional) nos brindaron información al respecto, de los cuales solamente 13 (39% del total nacional) indicaron haber aplicado la suplencia de la queja en al menos una de las resoluciones que emitieron durante 2019.

*Neófito López Ramos, “Suplencia de la queja en materia civil” en: Pérez Daza, Alfonso, Coord., “El principio de estricto derecho”, Consejo de la Judicatura Federal, México, 2017, página 92.

** Las personas recurrentes pueden interponer un recurso de inconformidad ante el INAI, para impugnar la resolución de un recurso de revisión emita por un Organismo Garante local.